Dr.Valentina hat geschrieben:Dr. Leistenbruch hat geschrieben:
Die Idee mit dem zeitabhängigen Preisverfall (EBAY-Prinzip) hat aber leider ein paar gewaltige Haken:
- 1. Jeder Anbieter würde seinen Patienten grundsätzlich mit dem Maximalpreis + 10% einstellen. D.h. das EBAY-Prinzip hätte auf die aktive Preisgestaltung des Anbieters keinen Einfluss.
Glaubich nich, da es reichlich Spieler ohne PA und damit ohne AR gibt, (die sind nur nicht so aktive Forenschreiber - wenn man sich mal die Mühe macht Nickpages duchzuklickern fällt einem dass sofort ins Auge) die einfach nicht die Zeit haben drauf zu warten, dass jemand den Pat irgendwann nimmt. Die brauchen Platz für neue Pats die sie behandeln können oder wollen und verkaufen dann meist auch zu einem vernünftigen Preis. Dann sind dann die jetzigen Schnäppchen und die werden bleiben.
Objektiv gesehen, ist die Betrachtung einer Nickpage völlig irrelevant, da sie keinerlei sachlich begründbaren oder gar allgemeingültigen Rückschlüsse zuläßt. Und was auch immer dir da "ins Auge fällt", ist deine eigene Interpretation (bitte mit einem sauberen Tuch immer nur in Richtung der Nase auswischen). Und um nichts anderes handelt es sich auch bei deiner scheinbar logischen Schlussfolgerung, dass aus dieser Gruppe der Spieler die Schnäppchen resultieren. Denn Gesellschaften, auch Spielegesellschaften, sind für solche monokausalen Zuschreibungen viel zu komplex. Man kann in der Soziologie kontextuell zwar das Verhalten einer "Übergruppe"
in etwa voraussagen, aber nie das Verhalten Einzelner. So gibt es kollektive Verhaltensweisen, die aber in der Regel nur die Summe des Verhaltens Einzelner ist. Soll heissen: Wenn jeder Einzelne gierig ist, dann sind alle gierig - also ist die Gruppe gierig. Es wird aber immer auch Einzelne geben, die nicht gierig sind, nur kann man daraus noch nicht einmal eine Subgruppe ableiten, weil das soziologische Merkmal einer Gruppe, ein gemeinsammes Ziel bzw. Ideal, fehlt.
Es würde aber zu weit führen, an dieser Stelle tiefer in die Thematik einzutauchen.
Dr.Valentina hat geschrieben:
Dr. Leistenbruch hat geschrieben:
[*]2. Da die Listen chronologisch geführt werden, finden sich die billigsten Angebote grundsätzlich am Ende der Liste, nachdem sie zuvor Tage/ Wochen vor sich hingedümpelt haben.
Ich glaube nicht, dass es sehr viel bis ans Ende der Liste schaffen werden, denn ein "guter" Preis ist für jeden was anderes. Ich glaube es würde sich nicht soooviel ändern an der Börse, nur dass man mit dem Ebay-Prinzip (<- warum überhaupt Ebay - da sinkt der Preis doch nich *grübel-kopfkratz* aber egal) eine neues Feature reinbringt, dass einige (vielleicht nur wenige) ins Grübeln bringt über ihre Preisgestaltung nachzudenken, aber trotzdem nicht so einschneidet.
Leistenbruch hat geschrieben =
Die billigsten !!! Angebote finden sich grundsätzlich am Ende der Liste. Dieser mathematische Fakt ist ein Axiom und kann ja wohl überhaupt nicht zur Debatte stehen! Und das Beispiel veranlasst mich zu bitten, meine Beiträge sorgfältiger zu lesen!
Begehrte Angebote werden
natürlich schon früher und zu höheren Preisen gekauft. Aber
weil es ja noch billiger werden könnte, werden Käufer ihre Kaufentscheidungen herauszögern, und damit wird das Preisniveau
insgesamt stark absinken (und nicht nur das mittlere Preisniveau). Von den Käufern zu erwarten, dass diese sich fair verhalten und hohe Preise zahlen, ist naiv! Es wäre genauso sinnlos darauf zu hoffen, dass die derzeitigen Anbieter zur Vernunft kommen und die Preise freiwillig senken. [Querverweis auf 1]
Und EBAY-Prinzip habe ich es genannt, weil mir auf die Schnelle nichts Besseres eingefallen ist (gibt es denn etwas Vergleichbares, wo der Preis im Laufe der Zeit automatisch sinkt?). Immerhin weißt du aber, was damit gemeint ist. Ziel erreicht.
Dr.Valentina hat geschrieben:Dr. Leistenbruch hat geschrieben:
[*]3. Der Anbieter hat überhaupt keinen Einfluss auf den Verkaufspreis. Die Käufer könnten das Spiel sogar soweit treiben, dass die Angebote im Laufe der Zeit quasi gegen Null tendieren. Das wäre also das gleiche wie heute, nur wären es dann die Anbieter, deren Gewinne sich im Minimalbereich bewegen würden. Es würde also nur eine Umkehrung der Verhältnisse stattfinden.
Glaubich aus fast den gleichen Gründen wie bei 2. nicht. Um Dumping zu betreiben, müßten sich alle Käufer "absprechen" und da es hier logischerweise nach dem "Jeder is sich selbst der nächste-Prinzip" geht, würden nur wenige das Risiko eingehen sich den Pat durch Warten durch die Lappen gehn zu lassen, wenn der Preis für sie jetzt bereits ok ist. Und für manche is ja auch Max+10% ein guter Preis.
Klar, und für die derzeitige Preistreiberei haben sich alle Verkäufer wohl auch abgesprochen? Wohl kaum! [1] Es handelt sich um einen nicht steuerbaren gruppendynamischen Effekt. Wenn die Verkäufer sich an den Preisen der Börse orientieren, dann nur deshalb, weil sie für ihre Patienten nicht weniger haben wollen als alle anderen (Psychologie). Lediglich der Zwang, schnell Geld verdienen oder Patienten aus Platzgründen los werden zu müssen, wird einzelne Spieler dazu verleiten, mit dem Preis runterzugehen - von ein wenig bis hin zu dem Extrem, dass Patienten als Schnäppchen offeriert werden. Andersherum, bezogen auf deinem Vorschlag, wird kaum jemand zu früh eine Kaufentscheidung treffen, wenn er das Gefühl hat, dass er,
im Vergleich mit den anderen Käufern,
zu teuer bezahlt. Das hat etwas mit Gier, Neid, Gerechtigkeitsempfinden und diversen Bedürfnissen zu tun, ist also emotional und nicht rational gesteuert (genau wie manche der Kommentare hier ...). Das gesamte Preisniveau wird drastisch sinken. Und das jetzt schon zu wissen (@Chester Copperpot), hat nichts mit einer Glaskugel zu tun, sondern ist kontextuell mit meinem Wissen über psychologische und soziologische Effekte, das Ergebnis von
deduktiver Logik. Und genau deshalb schreibe ich auch nicht im Konjunktiv, denn 1 + 1 ist ja auch nicht = "vielleicht 2".
Es wird bei deinem Vorschlag auch kaum jemand zu teuren
Panikkäufen neigen, weil das nächste passende Angebot zum passsenden Preis
garantiert kommen wird. Es bestünde schließlich kein Mangel an Patienten - es sei denn, man argumentiert
einseitig aus der Sicht der Top-Levler! Für die gibt es aufgrund der wenigen Spieler in diesen Leveln logischerweise auch wenig bis keine Angebote an den Krankheiten (der höheren Level) an der Börse. Alle anderen, und die häufigen Krankheiten betreffend auch die Top-Levler, werden in der Masse sehr wohl für einen massiven Preisverfall sorgen - alleine schon, weil dann akribisch genau geschaut wird, welcher Patient mit welchen Krankheiten gerade ins Konzept passt. Bei einem Überangebot wird man wählerisch. Und dann bleiben mit der Zeit immer mehr Angebote übrig, bis sie billig genug sind, um, obgleich sie immer noch nicht 100%ig passen, doch noch gekauft zu werden. Für den Verkäufer fatal! Und das ist und bleibt das Manko deines Vorschlags.
Dr.Valentina hat geschrieben:Dr. Leistenbruch hat geschrieben:
[*]5. Es würde keine Schnäppchen mehr geben
[/list]
Siehe Punkt 1.
Als Schnäppchen wird empfunden, was das narzistische Bedürfnisses nach Bevorzugung (innerhalb der konkurrierenden Gruppe) befriedigt. 3,2,1
MEINS! Wenn das Preisniveau aber insgesamt schon niedrig und die Differenz des "Schnäppchenpreises" zum für jedermann dauerhaft erreichbaren Durchschnitt gering ist, bleibt diese Befriedigung aus.
Dr.Valentina hat geschrieben:
Dr. Leistenbruch hat geschrieben:
Über die zeitabhängigen Kosten und den damit verbundenen Kostendruck würde vor dem Einstellen des Angebots Einfluss auf die Preisgestaltung durch den Anbieter genommen. Der Anbieter selbst legt fest, wie weit er sich im Preis der Nachfrage anpasst (der Wertverlust ist kalkulierbar). Angebote wären nicht nach Preis sortiert. Schnäppchen gäbe es weiterhin - lediglich das mittlere Preisniveau der Angebote würde sinken. Beide Seiten hätten etwas davon. Denn auch wenn der Verkäufer am einzelnen Patienten weniger verdient, kann er dank der größeren Nachfrage mehr Patienten als vorher und auch zeitnaher absetzen.
Alle obigen Argumente passen für das Ebay-Prinzip, wenn wir es hier denn weiterhin mal so nennen wollen
, noch viel besser. Kostendruck habe ich hierbei auch VOR dem Einstellen,
Falsch! Du hättest keinen Kostendruck, sondern einen Preisverfall (Wertverlust) - den du darüber hinaus als Anbieter selbst gar nicht beeinflussen kannst. Du kannst nur hoffen, dass der Patient möglichst teuer gekauft wird. Anders in meinem Vorschlag, dort kannst du selbst einen Zielpreis kalkulieren, der auch für die Käufer attraktiv ist (oder eben nicht). Der Verkäufer selbst entscheidet darüber, wie weit er im Preis runter gehen will, und nur wenn er sich verkalkuliert hat, kommen Kosten auf ihn zu. Genau das erhöht den Druck auf den Verkäufer, seinen Patienten preislich nicht zu hoch anzubieten. Wer nicht zu gierig ist und gut kalkuliert hat, wird sein Patienten umgehend los. Wer gierig ist, guckt in die Röhre und muss zahlen.
Dr.Valentina hat geschrieben:
aber es bezöge sich nur auf den einen Pat, um den es ja schließlich geht. Und nicht auf meinen ganzen Account den mir wirklich ein einziger vergessener Pat ruinieren könnte, wenn ich ihn Urlaub fahr oder aus Krankheitsgründen nicht spielen kann.
Ich schreibe es jetzt bestimmt mindestens zum zweiten Mal: An Kosten kann maximal nur das Äquivalent zum Preis des Patienten entstehen. Das, was der Patient wert ist, wird maximal an Kosten in hT vom Konto des Spielers abgezogen. Ist dieses Limit erreicht, wird der Patient automatisch von der Börse genommen und ins Wartezimmer des Spielers gesetzt. Wenn er den Patienten dann nochmal an die Börse stellt und verkauft, ist sein Verlust in hT annähernd wieder ausgeglichen. Aber es ist halt so, als hätte er den Patienten nie erhalten. Ist das jetzt so schlimm?
Und dass ein Patient deinen Account "ruinieren" könnte, ist wieder jene Art vom unsachlicher Polemik, die ich allgemein schon mehrfach kritisiert habe. Wenn man so etwas schreibt, muss man sich auch nicht wundern, wenn jemand darauf mit Sarkasmus reagiert.
Dr.Valentina hat geschrieben:Angebote sind jetzt auch nicht nach Preis sortiert sondern nach Einstellungszeit
Wobei es nach wie so ist, dass die Angebotspreise zu Beginn der Einstellung hoch sind und mit der Zeit automatisch sinken. Und da die Angebote nach wie vor auch chronologisch aufgeführt wären, befänden sich die niedrigen Preise automatisch
immer noch am Ende der Liste.
Dr.Valentina hat geschrieben: Nur wenn ich sie besser los werde, verkaufe ich doch nicht mehr - woher sollen die denn kommen? Jeder hat doch nur seine persönliche ANzahl zur Verfügung und davon verkauft er soviel wie er will/muss und nicht einen mehr
Dann kannst du halt nur die verkaufen, die du hast. Das ist jedenfalls sinnvoller, als z.B. drei teuer zu verkaufen und drei weitere nach mehreren Tagen wieder von der Börse zu nehmen, weil keiner sie haben wollte, und auf der Einstellgebühr sitzen zu bleiben. Ich möchte nämlich mal gerne wissen, wieviele Patienten (nach Preisanpassungen) mehrfach an die Börse gestellt oder anschließend einfach selbst behandelt wurden.
Dr.Valentina hat geschrieben:
Dr. Leistenbruch hat geschrieben:
Booaahhhh ... was war das wieder für ein aufdringlicher Beitrag 
Ja stimmt, und ich glaube wenn du weniger aufdringlich schreiben würdest, würden sich auch weniger aufregen
Wenn man eine sachliche Diskussion fordert, was ich sehr begrüße, sollte man sich auch selbst dran halten.
/edit Korrekturen
Erkläre mir bitte
ganz genau, was an dem Beitrag, auf den sich deine Antwort bezieht, aufdringlich oder unsachlich ist und deine Person betrifft.
Und ich will dir mal eines sagen: Du kritisierst mich wegen angeblicher Unsachlichkeit und diffamierst MICH aber gleichzeitig mit dem sozial negativ besetzten Begriff "aufdringlich". Für die Verwendung dieses manipulativen Begriffes wirst du keine andere Begründung finden, außer der, mir vorsätzlich schaden zu wollen, indem du dich über mich instanzierst und mich sozial ausgrenzt. Das ist virtuelles Mobbing! Aber ich gehe nicht davon aus, dass du oder die anderen Beteiligten das verstehen.
Deshalb mal ganz allgemein, zum Abschluss:
Ich finde, die meisten meiner Beiträge sind absolut nicht kritikfähig, da ich (mit Ausnahme bestimmter Beiträge) im Gegensatz zu anderen reinen Meinungsäußerungen sachbezogen argumentiere und begründe. Meine nichtsachlichen und damit kritikfähigen Beiträge beziehen sich auf
andere nichtsachliche oder offen beleidigende Beiträge. Und unsachlich sind Beiträge, die mit populistisch-phrasenhafter "Basta"-Polemik meine Argumente zu "überschreien" versuchen - oder sich gegen meine Persion richten. Aber DIESE Beiträge oder Verfasser werden merkwürdigerweise nicht kritisiert, ganz gegenteilig gibt man sich sogar gegenseitig unterstützend recht. Und das ist eine typisch hegemoniale Struktur, wie sie ebenso typisch auch für die Ausgrenzung von Personen durch Mobbing ist. Ist die "Hexe" erst mal gefunden, brauchst sich im Mob niemand mehr Gedanken darüber zu machen, ob sein Urteil und Handeln überhaupt gerechtfertigt ist. Exemplarisch dafür sind die "Nachtreter", nachdem ich mich gestern aus der Diskussion zurückgezogen habe, und die, die ihren Senf zu meinem
Argumentationstil geben, obwohl sie überhaupt nicht persönlich betroffen sind.
Auffällig ist auch, dass einerseits mit den Mechanismen einer vermeintlich realen "Marktwirtschaft" argumentiert wird, aber wenn ich dann den Widerspruch zur Systematik und Struktur wirtschaftlicher Prozesse darlege ... dann ist es plötzlich wieder nur ein Spiel. Auch diese Strohmann-Argumentation ist typisch!
Und wer mit meiner offensiven Art Schwierigkeiten hat oder sich sogar darüber ärgert, möge doch ersteinmal bei sich selbst suchen, warum das so ist! Schließlich fühlen sich nicht alle Leser durch meinen Stil getriggert, sondern offenbar nur bestimmte. Erstaunlich auch, dass die wenigsten der Schreiber den (zugegeben sarkastischen) Humor in meinen Beiträgen nicht erkennen - und auch Wortspiele oder Metaphern nicht verstehen.
So, ich habe mich einen Zeitlang echt amüsiert, aber ich habe auch noch Wichtigeres zu tun. Insofern ist das mein letzter Beitrag, egal was die "Nachtreter", die so sicher sind wie das Amen in der Kirche, auch immer an selbstgefälligen Boshaftigkeiten absondern.
Vielleicht sollte man es so halten wie der User Herr Copperpot: "Wenn einem nicht gefällt, dass die billigen Patienten am Ende der Liste stehen, dann dreht man die Liste einfach um - Problem solved". So einfach kann das alles sein.
In diesem Sinne
Tüdelü ...
